Entretien enregistré par Sofian Achabe le mercredi 10 novembre 2021. Michel Lepesant, porte-parole de la MCD répond aux questions de William De Witte.

1. Définition du revenu inconditionnel, une variante du revenu de base ou revenu universel

• Doublement inconditionnel : à toutes et tous, sans contrepartie (1:11)
• Doublement suffisant : par le bas (plancher décent), par le haut (plafond défini par un RMA, revenu maximum acceptable) (3:06)
• Alloué en 3 parts : en gratuités (services publics étatisés et/ou relocalisés), en monnaie locale, en monnaie officielle (avec un horizon de « monnaie publique ») (5:42)
• Les variations de ces 3 caractéristiques donnent les variantes du revenu de base (8:06)

2. En quoi cette variante est-elle décroissante ? (9:18)

• Parce qu’elle est fondée, justifiée, juste (10:40) : si la production de richesse est une production sociale alors son allocation (distribution) doit être socialisée
• Parce que son objectif est désirable (21:42) : mettre fin à l’exploitation et à l’exclusion justifiée par l’individualisme propriétariste et méritocratique

3. Cette proposition juste et désirable est aussi mobilisatrice (23:08)

• 3.1. Une proposition désirable doit aussi être faisable et acceptable, et donc proposer des étapes intermédiaires (23 :22)
  • Le panier des 3 parts peut permettre des adaptations (échéances, territoires…) (24:34)
  • Un principe de déconnexion entre activité et revenu (27:23) :
    • Un droit inconditionnel au temps partiel
    • Une retraite inconditionnelle d’un montant unique et égale pour tou.te.s
• 3.2. Le RI, un levier fort pour démocratiser l’économie et émanciper (33:35)
  • Une force contre la subordination patronale
  • Une force contre la domination patriarcale

Pourquoi consacrer un dossier à la défense du revenu inconditionnel alors que cette proposition est loin de faire consensus même parmi les décroissants ?

Quelques premières explications

1. L’inconditionnalité signifie bien l’exclusion de l’exclusion de tout membre d’une société ; pourquoi ? Parce que le RI reconnaît l’utilité sociale de tous les membres d’une société : ce principe est évidemment totalement opposé à l’un des piliers de la société de croissance, à savoir la méritocratie (individualisante). Toute personne, quelle que soit son activité, participe de la vie sociale et mérite reconnaissance. « Un revenu, c’est un dû ». Il n’y a donc pas à exiger une contrepartie en échange du versement du RI, parce que c’est le RI qui est déjà la contrepartie de l’utilité sociale de toute activité (nous excluons quand même les activités jugées socialement illicites). Pour réfuter cette inconditionnalité, il faudrait a/ fournir une condition qui soit compatible avec les « valeurs » de la décroissance et b/ refuser le principe d’une production sociale – et non pas individuelle – de la richesse. Ce qui reviendrait à justifier le mythe du self made man, ce type qui s’est éduqué tout seul, sous les pas duquel la route se bitume automatiquement, qui a construit l’hôpital où il se fait soigner, qui a vendangé la vigne dont il boit le vin… Le RI est accordé à tous ceux qui participent à la reproduction de la vie sociale ; or tout le monde y participe ; donc le RI revient à toutes et tous, inconditionnellement.
2. Pas de revenu inconditionnel sans revenu maximum, pas de plancher sans plafond, et réciproquement. Cet « espace écologique » des revenus permet d’articuler les combats contre la misère et contre les inégalités. Pour le RI, non seulement la question de la justice n’est pas un « phlogiston social » (Marx) mais le combat contre les inégalités est également celui contre la misère, que nous ne confondons surtout pas avec la pauvreté : manquer du superflu, ce n’est pas exactement la même chose que manquer du nécessaire.
3. La proposition du RI peut se décliner tout au long du trajet de décroissance qui ferait sortir du monde de la croissance, non seulement à l’époque de la décroissance mais aussi dans un monde post-décroissance. Dès aujourd’hui, sous la forme d’une retraite inconditionnelle d’un montant unique accordée à toute personne de plus de 60 ans. Mais à terme post-décroissant, sous la forme de gratuités, de monnaie locale et de monnaie publique, le RI serait un bon moyen de partager avec justice la totalité de la valeur ajoutée par les activités : à ce terme, l’économie aurait été remise à sa place et ne serait plus ce système injuste d’allocation des surplus à une minorité de privilégiés mais un système sachant articuler sobriété personnelle et dépenses collectives.

La défense du RI ainsi défini n’est donc pas indigne d’un point de vue décroissant.

• Rupture avec la vieille dualité libérale-bourgeoise entre activités productives et activités improductives. Pour les défenseurs du RI, il faut accorder a/ non seulement priorité à la sphère de la reproduction sociale sur la sphère de la production économique, mais b/ reconnaissance à tous les membres d’une société pour leur participation : et pour participer, il suffit d’appartenir. C’est sur cette rupture que pourra se fonder le féminisme de la décroissance.
• Rupture avec la fable libérale-bourgeoise d’une origine individuelle de la création de valeur-richesse. C’est cette fable qui validerait le principe méritocratique et propriétariste par le travail : le travail justifierait a/ la propriété privée (John Locke) et b/ les inégalités primitives. Tout au contraire, d’un point de vue décroissant, ne faut-il pas plutôt a/ porter une critique radicale contre la valeur-travail et b/ défendre, quant à la propriété, la priorité du commun sur le privé ?
• Reste une question décisive adressée aux adversaires du RI : si vous validez le principe d’une origine sociale de toute production, comment faire autrement que de rendre à ceux qui ont donné, compte évidemment tenu de ce qui revient au commun en tant que tel ?

Des polémiques

Pour un survol des objections adressées au revenu universel et plus particulièrement au revenu inconditionnel, on peut lire le verbatim de l’audition de Baptiste Mylondo au Sénat, le jeudi 30 juin 2016 : https://www.senat.fr/rap/r16-035/r16-03520.html.

Une critique du travail

Une question de justice sociale

1. N’oublions qu’au dessus d’un certain plafond, les revenus seront imposés à 100 %, et à la source.[↩]